청구원인과 구제수단
계약
대부분의 플랫폼 분쟁은 계약상 청구입니다. 예치된 토큰의 반환 불이행, 증거금 포지션의 부당한 청산, 출금 거부, 토큰 매매계약이나 SAFT의 위반 등이 그 예입니다. 싱가포르 계약법은 영국법을 따르되 현지의 변형이 있습니다. 법원은 플랫폼 약관의 면책 및 책임제한 조항을 집행합니다. 다만 소비자에 대해서는 1977년 불공정계약조건법(Unfair Contract Terms Act 1977)과 통상의 해석 원칙이 적용됩니다(제J편 제III장 참조). 토큰 반환 불이행에 대한 구제는 위반 시점을 기준으로 산정한 손해배상입니다. 다만 청구인이 그 자산을 계속 보유했을 경우라면, 법원은 적절한 사건에서 토큰 자체로 또는 판결 시 가격으로 손해배상을 명할 의향이 있습니다. 대체 가능한 토큰의 인도 의무에 대한 특정이행은 원칙적으로 가능하지만, 손해배상으로 충분하므로 실제로 명해지는 경우는 드뭅니다.
불법행위와 형평법
보안 실패를 이유로 거래소와 수탁기관을 상대로 하는 과실 청구, 그리고 신탁이 존재하는 경우의 신탁위반 청구는 제J편 제II장 및 제VI장에서 다룹니다. 사기범의 자산을 자신의 계좌로 이동시킨 공범들을 상대로는 공모(conspiracy)와 부정한 조력이 자주 주장됩니다. 사기가 주장되지 않는 착오 이전 사건은 부당이득으로 다룹니다. 추급을 수반하는 의제신탁에 기한 물권적 청구는, 제III장에서 설명한 우선순위상의 이유로, 가능한 경우 가장 강력한 구제수단입니다.
원장에 관한 확인판결
토큰 사건의 독특한 구제수단은 원장에 관한 확인판결입니다. 청구인이 특정 주소에 있는 토큰의 소유자라는 확인, 이전이 무효라는 확인, 또는 프로토콜의 거버넌스 결정이 무효라는 확인이 그 예입니다. 원장은 법원 명령으로 수정할 수 없으므로 확인판결은 원장에 대해 강제력이 없습니다. 그러나 당사자들을 구속하며, 그 사실을 알면서 토큰을 거래하는 사람에 대한 이후의 집행을 뒷받침합니다. 스위스법상 원장 기반 증권에 관한 분쟁에서는 스위스의 등록부가 소유권을 창설하는 효력을 가지므로, 싱가포르의 확인판결을 싱가포르 법원의 판단에 대한 증거로 스위스 등록부 관리자에게 제출할 수 있습니다. 등록부 관리자가 무엇을 근거로 조치할지는 그 자체의 규칙에 따릅니다(제D편 제III장 참조).
일반 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문이 아니며, 개별 사안에 대한 자문을 대신하지 않고, 변호사와 의뢰인 사이의 관계를 성립시키지 않습니다. 10월 2026 기준의 법적 상황을 반영합니다.