불법행위와 과실: 스위스와의 비교
소멸시효
불법행위 소송은 소송원인이 발생한 때부터 6년 이내에 제기해야 하며, 과실의 경우 그 기산점은 손해 발생일입니다.1 악용되기 몇 년 전에 생긴 취약점처럼 잠재적 손해(latent damage)의 경우에는, 원고가 소를 제기하는 데 필요한 인식을 갖게 된 날부터 3년으로 기간이 연장됩니다. 다만 15년의 최종 기한(long-stop)이 적용됩니다.2 사기에 가담한 수탁자를 상대로 한 신탁 위반 청구에는 소멸시효가 적용되지 않습니다. 이는 사실관계가 허용하는 경우 청구를 형평법상의 청구로 구성할 때의 또 다른 이점입니다.3
스위스 채무법 제41조에 따른 불법행위법은 위법한 행위를 요구하며, 순수 경제적 손실의 경우 이는 원고의 재산을 보호하기 위한 규범의 위반을 의미합니다. 이 요건은 Spandeck 기준보다 엄격하여, 스위스에서는 순수 경제적 손실에 대한 과실 청구가 싱가포르보다 어렵습니다. 반면 스위스법은 DAO 참여자를 상대로 한 단순조합 경로와, 사용자에 대한 채무법 제55조의 엄격책임을 제공합니다. 후자는 직원의 업무 수행 여부에 싱가포르법과 같은 방식으로 좌우되지 않습니다. 수탁기관을 상대로 한 불법행위 청구에서 두 법정지 중 하나를 선택하는 원고는 수탁기관이 싱가포르에 있다면 대개 싱가포르를 선호할 것입니다. DAO 참여자를 상대로 청구하는 원고는 스위스가 더 유망하다고 볼 수 있습니다. 스위스법의 자세한 내용은 제D편 제VII장에 있습니다.
| 청구 | 싱가포르 | 스위스 |
|---|---|---|
| 손해를 야기한 과실 있는 수탁 | Spandeck 의무, 순수 경제적 손실 배상 가능, UCTA가 면책조항 통제 | 계약 책임(채무법 제97조), 채무법 제100조가 면책 제한, 보호규범 위반 시에만 불법행위 |
| 프로토콜 버그에 대한 개발자 책임 | 미해결, 탈중앙화 프로토콜은 근접성 인정 가능성 낮음 | 채무법 제41조, 위법성 필요, 미해결 |
| DAO 참여자 | 자동 조합 성립 없음, 통제 개인과 운영 주체를 찾음 | 단순조합(채무법 제530조 이하), 연대책임 |
| 감사인의 과실 있는 보고서 | Spandeck을 통한 Hedley Byrne, 면책 문구는 대체로 유효 | 제한된 경우 신뢰책임(Vertrauenshaftung) |
| 직원 사기 | 밀접 관련성 기준에 따른 사용자책임 | 채무법 제55조 사용자책임, 계약상 이행보조자는 채무법 제101조 |
| 소멸시효 | 6년, 잠재적 손해 시 연장, 사기적 신탁 위반은 시효 없음 | 인식한 때부터 3년, 절대적 기간 10년(2020년 개정 채무법 제60조) |
실무 참고
자사의 책임 체계가 싱가포르 법원에서 유지되기를 원하는 수탁기관은 네 가지를 해야 합니다. 첫째, 면책조항과 책임제한 조항이 계약상 청구뿐 아니라 불법행위 청구에도 적용된다는 점을 명시적인 문언으로 작성해야 합니다. 둘째, 책임 한도를 수탁 자산과 합리적인 관련성이 있는 수준으로 설정해야 합니다. 수수료만큼으로 정한 한도는 합리성 다툼을 불러오기 때문입니다. 셋째, MAS 기술위험관리지침(Technology Risk Management Guidelines) 준수 사실을 문서화해야 합니다. 그 문서가 주의 기준을 충족했다는 증거가 되기 때문입니다. 넷째, 핫월렛 절취에 실제로 보상하는 보험에 가입해야 합니다. 이를 위해서는 서명 전에 ‘자발적 인도(voluntary parting)’와 ‘무단 접근(unauthorised access)’에 관한 면책 조항을 꼼꼼히 읽어야 합니다.
주
- Limitation Act 1959, s 6(1)(a). ↩
- Limitation Act 1959, s 24A(잠재적 손해). ↩
- Limitation Act 1959, s 22(1)(사기적 신탁 위반 또는 수탁자로부터의 신탁재산 회복에는 소멸시효가 적용되지 않음). ↩
일반 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문이 아니며, 개별 사안에 대한 자문을 대신하지 않고, 변호사와 의뢰인 사이의 관계를 성립시키지 않습니다. 10월 2026 기준의 법적 상황을 반영합니다.