두 허브 간 분쟁해결 조항
선택
스위스–싱가포르 간 디지털 자산 계약의 분쟁해결 조항을 작성하는 당사자에게는 현실적으로 네 가지 선택지가 있습니다. 취리히 상사법원(Handelsgericht), 싱가포르 국제상사법원(SICC), 싱가포르를 중재지로 하는 SIAC 중재, 그리고 취리히나 제네바를 중재지로 하는 스위스 규칙 중재입니다. 선택은 다섯 가지 요소에 달려 있습니다.
중재판정이나 판결을 집행할 대상 자산은 어디에 있습니까? 스위스에 있다면 네 가지 모두 가능합니다. 싱가포르에 있다면 역시 네 가지 모두 가능합니다. 뉴욕협약 당사국이지만 두 허브 어느 쪽과도 판결승인 조약이 없는 제3국에 있다면 중재가 필요합니다.
제3자에 대한 구제가 필요할 가능성이 있습니까? 거래소에 대한 동결명령이나 수탁기관의 정보 공개가 필요할 수 있는 분쟁이라면, 법원 관할 조항이나 법원의 임시적 처분에 대한 명시적 예외를 둔 중재조항이 필수적입니다. SICC와 고등법원 일반부는 제3자에 대해 가장 강력한 수단을 제공합니다.
비밀유지가 결정적입니까? 중재는 비밀유지를 보장합니다. SICC는 일정한 경우 비밀유지를 명할 수 있지만, 취리히 법원은 그렇게 할 수 없습니다.
한쪽 당사자가 공개된 선례를 원합니까? 자신의 거버넌스 모델을 방어하는 프로토콜 재단이나 약관을 방어하는 거래소는 모든 이용자에게 쟁점을 정리해 주는 법원 판결을 선호하기도 합니다. 중재는 이를 제공할 수 없습니다.
소비자가 관련되어 있습니까? 그렇다면 조항은 소비자 거주지의 강행법규에 부합해야 합니다. EU 소비자에 대해서는 분쟁 발생 전의 구속력 있는 중재합의가 금지되며, 스위스 소비자에 대해서는 민사소송법(CPC) 제35조와 국제사법(IPRG/PILA) 제114조가 관할 선택을 제한합니다.1 스위스 개인 고객이 있는 싱가포르 거래소는 그 고객들에게 SIAC 조항을 주장할 수 없습니다.
모델 구조
두 허브 간 기관 계약에 대해 제가 선호하는 방식은 싱가포르를 중재지로 하는 SIAC 중재이며, 준거법은 당사자들의 선호에 따라 싱가포르법 또는 스위스법으로 합니다. 조항에는 긴급중재인 절차에 대한 명시적 복종, 관할권 있는 모든 법원에 임시적 처분을 신청할 권리의 명시적 유보, 그리고 SICC를 감독 법원으로 하는 당사자들의 동의를 추가해야 합니다. 스위스 재단과 그 스위스 서비스 제공자 간의 계약에는 취리히를 중재지로 하는 스위스 규칙 중재가 자연스러운 선택입니다. 거래소 이용약관에는 중재보다 조정 단계를 둔 고등법원 일반부 관할 조항이 소비자에 대해 더 방어하기 쉽습니다. 모델 조항은 제Q편 제III장에 수록되어 있습니다.
싱가포르의 관점
스위스 재단과 토큰 배정을 협상하는 싱가포르 펀드라면 분쟁해결 조항에서 세 가지를 반드시 요구하십시오. 첫째, 중재신청서 제출 전에 긴급중재인에게 신청할 권리입니다. 토큰 관련 사건은 기관 절차보다 빠르게 움직이기 때문입니다. 둘째, 모든 관할에서 법원 구제를 구할 권리입니다. 토큰이 제3국의 거래소에 있을 수 있기 때문입니다. 셋째, 구제 조항에서 인도에 대한 금전적 대안과 고정된 가치평가 기준일입니다. 이것이 없으면 재단이 이미 매각한 토큰의 인도를 명하는 중재판정은 아무 가치가 없습니다. 이러한 요구에 저항하는 재단은 자신이 계약을 어떻게 이행할 생각인지 스스로 드러내고 있는 것입니다.
주
- Swiss Civil Procedure Code (CPC; ZPO), SR 272, 제35조; Swiss Private International Law Act (PILA; IPRG), SR 291, 제114조; Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts, Annex, para. 1(q). ↩
일반 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문이 아니며, 개별 사안에 대한 자문을 대신하지 않고, 변호사와 의뢰인 사이의 관계를 성립시키지 않습니다. 10월 2026 기준의 법적 상황을 반영합니다.