면책조항과 불공정계약조건법 1977
플랫폼 약관에는 광범위한 책임 면제 및 제한 조항이 들어 있습니다. 영국 법률을 재입법한 싱가포르의 불공정계약조건법(Unfair Contract Terms Act 1977, UCTA)은 세 가지 방식으로 이를 통제합니다. 과실로 인한 사망 또는 신체 상해에 대한 책임은 면제할 수 없으며, 과실로 인한 그 밖의 손해에 대한 책임은 해당 조항이 합리적인 경우에만 면제할 수 있습니다.1 일방 당사자가 소비자로서 거래하거나 상대방의 서면 표준거래약관에 따라 거래하는 경우, 그 상대방은 조항이 합리적인 범위를 제외하고는 자신의 계약 위반에 대한 책임을 면제하거나 제한할 수 없습니다. 기대되었던 것과 실질적으로 다른 급부를 제공할 권리를 주장하는 조항에도 같은 기준이 적용됩니다.2 합리성은 s 11과 제2부칙(Second Schedule)의 지침에 따라 판단됩니다. 법원은 당사자 간의 상대적 교섭력, 고객이 해당 조항 없이 다른 곳에서 계약할 수 있었는지, 고객이 그 조항을 알고 있었는지, 상품이나 서비스가 고객의 주문에 맞추어 조정되었는지를 고려합니다.3
거래소 약관에서 취약한 부분은 세 가지입니다. 첫 번째는 ‘원인 여하를 불문하고(howsoever caused)’ 고객 자산의 손실에 대한 책임을 포괄적으로 면제하는 조항입니다. 이 조항이 플랫폼 자신의 과실에 적용될 때에는 합리성 심사를 통과해야 하며, 리테일 고객을 상대로는 통과하기 어려울 것입니다. 두 번째는 플랫폼이 ‘단독 재량으로’ 계정을 정지, 동결 또는 해지할 수 있도록 하는 조항입니다. 이는 기대되었던 것과 실질적으로 다른 급부를 제공할 권리의 주장으로서 s 3(2)(b)에 해당합니다. 세 번째는 시장 변동성이 클 때의 서비스 중단에 대한 책임을 면제하는 조항입니다. 그때가 바로 고객이 가장 거래를 필요로 하는 순간입니다. 싱가포르 법원은 개인에게 부과된 표준약관에 대해서는 이 법을 상당히 엄격하게 적용해 온 반면, 대등한 입장에서 교섭하는 상인 간에는 더 넓은 재량을 인정해 왔습니다.4
약관의 준거법이 외국법이라고 해서 플랫폼이 이 법의 적용을 피할 수 있는 것은 아닙니다. Section 27은 외국법의 선택이 전적으로 또는 주로 이 법을 회피하기 위하여 강요된 것으로 보이는 경우 그러한 선택에도 불구하고 이 법이 적용된다고 규정합니다. 또한 고객이 소비자로서 거래하였고, 싱가포르에 상거소를 두고 있었으며, 계약 체결에 필요한 핵심 절차를 싱가포르에서 밟은 경우에도 이 법이 적용됩니다.5 따라서 싱가포르에서 온라인으로 계정을 개설한 싱가포르 거주 리테일 고객은 역외 거래소의 면책조항에 대하여 이 법을 원용할 수 있습니다. 다만 그 거래소를 싱가포르 법원에 세울 수 있어야 합니다.
주
- Unfair Contract Terms Act 1977, s 2. ↩
- Unfair Contract Terms Act 1977, s 3. ↩
- Unfair Contract Terms Act 1977, s 11 및 Second Schedule. ↩
- Kenwell & Co Pte Ltd v Southern Ocean Shipbuilding Co Pte Ltd [1998] SGHC 316 및 싱가포르에서 Unfair Contract Terms Act 1977 s 11을 표준약관상의 면책조항에 적용한 이후의 판례들. ↩
- Unfair Contract Terms Act 1977, s 27(2). ↩
일반 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문이 아니며, 개별 사안에 대한 자문을 대신하지 않고, 변호사와 의뢰인 사이의 관계를 성립시키지 않습니다. 10월 2026 기준의 법적 상황을 반영합니다.