방법론과 비교의 한계
대륙법계 연방국가와 보통법계 도시국가 사이의 비교법에는 잘 알려진 위험이 있습니다. 비교가 방법의 차이를 결과의 차이로 평면화한다는 점입니다. 스위스 변호사는 먼저 민법상 토큰이 무엇인지 묻고 연역으로 결론을 도출합니다. 싱가포르 변호사는 ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin에서 법원이 무엇이라고 했는지 묻고 그 판시로부터 추론합니다. 둘 다 고객이 행동에 옮길 수 있는 결론에 이르지만, 그 경로가 남아 있는 불확실성을 설명해 줍니다. 스위스법이 답을 성문화한 경우(원장 기반 증권, 도산 시 분리), 스위스의 입장은 의회가 움직일 때까지 고정됩니다. 싱가포르에 판결이 있는 경우, 그 입장은 다음 판결로 다듬어질 수 있습니다. 아래 표에서 두 칸에 같은 단어가 있더라도 독자는 이 점을 염두에 두어야 합니다.1
두 번째 한계는 기준일입니다. 이 책은 2026년 6월 30일 현재의 법을 서술합니다. 아래 비교 중 일부는 그 직전 12개월 동안 경과기간이 끝난 제도에 근거합니다(싱가포르 디지털 토큰 서비스 제공자 제도는 2025년 6월 30일, MiCA의 기득권 보호는 2026년 7월 1일). 다른 일부는 2026년 하반기나 2027년에 시행이 예고된 입법에 근거합니다. 이러한 쟁점에는 각각 표시를 해 두었습니다.
세 번째 한계는 축의 선택입니다. 일곱 가지 축은 독자가 내리는 결정에 대응하도록 선택되었습니다. 무엇을 보유하는가? 라이선스가 필요한가? 고객의 자산은 회사가 도산해도 보전되는가? 준법감시팀은 무엇을 해야 하고, 어떤 세금을 내야 하며, 도난당한 자산은 어떻게 회수하고, 보유자가 사망하면 어떻게 되는가? 그 밖에도 개인정보 보호, 고용, 회사법 등 다른 축이 있으며, 이는 관련 편에서 다룹니다. 여기서 제외한 이유는 이들이 허브 선택을 좌우하는 경우가 드물기 때문입니다.
주
- 이 방법론적 논점은 제A편 제V장에서 전개되며, 그곳에서 일곱 가지 축을 소개하고 두 허브 간 ‘차익(arbitrage)’의 의미를 정의합니다. ↩
일반 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문이 아니며, 개별 사안에 대한 자문을 대신하지 않고, 변호사와 의뢰인 사이의 관계를 성립시키지 않습니다. 10월 2026 기준의 법적 상황을 반영합니다.