싱가포르 II: 사법과 판례
싱가포르에는 가상자산이 무엇인지 법원에 알려 주는 법률이 없습니다. 지급서비스법(Payment Services Act 2019, PSA)은 라이선스 목적상 디지털 지급 토큰을 정의합니다. 법원규칙(Rules of Court 2021)은 판결채권자가 압류할 수 있는 동산 가운데 하나로 가상화폐를 열거합니다. 소득세법(Income Tax Act 1947)은 가상화폐에서 생긴 이익이 수익적 성격을 띠는 경우 과세합니다. 그러나 이 가운데 어느 규정도 분쟁의 승패를 가르는 질문에는 답하지 않습니다. 토큰을 소유할 수 있는지, 신탁으로 보유할 수 있는지, 절도범의 수중까지 추적할 수 있는지, 이혼 시 분할할 수 있는지, 청산인에게 반환을 청구할 수 있는지가 그러한 질문입니다. 이에 대한 답은 2019년 싱가포르 국제상사법원(SICC)에서 첫 가상화폐 재판이 열린 이래 법원이 사건별로 제시해 왔습니다.
이 편은 2026년 6월 30일 현재의 사법(私法) 체계를 정리합니다. 먼저 재산성 문제와 그 틀을 형성한 네 개의 판결에서 출발합니다. 이어 신탁, 계약, 착오 송금 및 사기성 이전에 대한 구제수단, 플랫폼의 도산을 차례로 다룹니다. 마지막으로 불법행위, 가족법, 국제사법 및 개인정보 보호를 다룹니다. 싱가포르 법원은 이 체계를 빠르게 구축했으며, 대부분 피고가 출석하지 않은 중간 신청(interlocutory application) 단계에서 이루어졌습니다. 이에 의존하려는 독자는 어떤 명제가 충분한 변론을 거쳐 판단되었고 어떤 명제가 여전히 일응의(prima facie) 견해에 머무르는지 알아야 합니다. 그래서 저는 각 대목마다 이를 밝힙니다.
스위스와의 비교는 모든 장에 걸쳐 이어집니다. 스위스법은 2021년 DLT법(DLT Act)을 통해 입법으로 실무상 같은 결과에 상당 부분 도달했기 때문입니다. 핵심 규정은 두 가지입니다. 하나는 채무추심 및 파산법(DEBA; SchKG) 제242a조에 따른 파산 시 수탁 가상자산의 분리이고, 다른 하나는 스위스 채무법(CO; OR) 제973d조 이하에 따른 원장 기반 증권입니다. 싱가포르는 같은 결과에 도달한 경우에도, 19세기 영국 재산법의 범주를 21세기의 사실관계에 적용하는 방식으로 도달했습니다. 나머지는 라이선스를 받은 수탁기관이 고객 자산을 신탁으로 보유하도록 요구하는 규제 규칙이 채워 왔습니다. 두 허브에 걸쳐 그룹을 구성하는 독자는, 스위스 고객의 보호는 법률에 근거하는 반면 싱가포르 고객의 보호는 서비스 약관의 작성과 일반 형평법(equity)에 근거한다는 점을 이해해야 합니다. 스위스 측면은 제D편에서 상세히 다루며, 두 제도가 만나는 대목에서 상호 참조합니다.
판례를 살펴보기에 앞서 방법론에 관하여 한마디 해 둘 필요가 있습니다. 싱가포르 판결은 중립 인용(neutral citation)과 문단 번호로 인용합니다. 이는 싱가포르 실무가가 대법원(Supreme Court)의 eLitigation 포털에서 판결을 찾는 방식입니다. 잉글랜드, 홍콩, 뉴질랜드 및 호주의 판결도 등장합니다. 싱가포르 법원은 영국법적용법(Application of English Law Act 1993)에 따라 이들 판결을 설득적 권위로 취급하며, 그중 몇몇은 싱가포르 판결에서 명시적으로 원용되었기 때문입니다. 법률은 2020년 개정판(2020 Revised Edition) 이후 Singapore Statutes Online에서 사용하는 약칭으로 인용합니다. 이 개정판에서는 장(chapter) 번호가 제정 연도로 대체되었습니다.
일반 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문이 아니며, 개별 사안에 대한 자문을 대신하지 않고, 변호사와 의뢰인 사이의 관계를 성립시키지 않습니다. 10월 2026 기준의 법적 상황을 반영합니다.