싱가포르 MPI를 둔 스위스 SRO 회원사의 지위: 반복되는 세 가지 질문
이러한 구조에서는 세 가지 질문이 매우 자주 제기되므로 직접 답할 필요가 있습니다.
첫째, 스위스 SRO가 싱가포르 프로그램을 그룹 기준으로 인정할 것인가 하는 질문입니다. SRO는 자체 규정에 비추어 회원사의 준수 여부를 평가하며, 해외 계열사는 감독하지 않습니다. 그러나 회원사의 조직은 검토합니다. SRO의 요건을 넘어서는 그룹 프로그램을 제시하고, 스위스 부속서로 각 규정의 준수를 입증하는 회원사는 감사를 통과할 것입니다. 주의할 점은 스위스 서식입니다. SRO 감사인은 모든 파일에서 Form K 또는 그에 상응하는 서식을 찾을 것이므로, 같은 정보를 다른 형식으로 수집하는 싱가포르식 온보딩 절차는 문제 제기를 받을 수 있습니다. 공동 절차에 스위스 서식을 내장하면 이러한 논의를 피할 수 있습니다.
둘째, MAS가 싱가포르 고객에 대해 스위스에서 생성된 CDD를 인정할 것인가 하는 질문입니다. 싱가포르 법인의 파일에 자체 스크리닝, 등급 평가 및 승인이 나타나 있다면, MAS는 의존 규정에 따라 이를 인정합니다. 그러나 추크 시스템을 가리키는 링크만 담긴 싱가포르 파일은 인정하지 않습니다. 데이터와 서류는 싱가포르 법인의 시스템에 있어야 하고, 검사 시 스위스 법인의 협조 없이도 MAS가 접근할 수 있어야 합니다. 실무적으로는 싱가포르 측 접근 통제가 적용되는 복제 기록을 두어야 한다는 뜻입니다.
셋째, 두 법인이 같은 고객에 대해 서로 다른 결론에 이르면 어떻게 되는가 하는 질문입니다. 추크 AG는 스위스 기준에 따라 고객을 수용 가능하다고 볼 수 있지만, 싱가포르 MPI는 제V장에서 다룬 2023년 이후의 재산 형성 경위 기대 수준을 적용하여 거절할 수 있습니다. 그룹 프로토콜은 어느 한 법인의 거절을 다른 법인에 통지하고, 다른 법인이 그 사유에 비추어 자신의 고객 관계를 검토하도록 규정해야 합니다. 한 법인이 거절한 뒤에도 다른 법인이 서비스를 계속하려면 그룹 컴플라이언스 위원회의 문서화된 결정이 필요하도록 해야 합니다. 결론이 서로 다른 것 자체는 위법이 아닙니다. 설명되지 않은 서로 다른 결론이야말로 검사관이 그룹 프로그램이 서류상으로만 존재한다는 증거로 취급하는 것입니다.
국경 간 관점
추크의 수탁업자와 싱가포르의 거래소를 하나의 컴플라이언스 프로그램으로 운영할 수 있습니다. 그렇게 하면 FINMA의 SRO 체계와 MAS 양쪽에서 귀사의 입지가 강화됩니다. 프로그램은 각 차이점에서 더 엄격한 규칙을 채택하고, 각 감독기관이 기대하는 서류를 한 번의 데이터 수집으로 생성해야 합니다. 두 법인의 스크리닝, 모니터링, 보고는 분리하되, 두 정보누설 규제를 모두 존중하는 프로토콜에 따라 위험 판단 결과를 공유해야 합니다. 처음부터 이러한 체계를 갖춘 그룹은 두 개의 분리된 체계를 운영하는 그룹보다 컴플라이언스 시스템에 약 5분의 1 정도 더 지출할 수 있습니다. 그러나 한 감독기관의 지적사항이 두 번째 감독기관이 묻기 전에 이미 다른 법인에서 시정되어 있는 첫 순간, 그 차액을 회수하게 됩니다.
일반 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문이 아니며, 개별 사안에 대한 자문을 대신하지 않고, 변호사와 의뢰인 사이의 관계를 성립시키지 않습니다. 10월 2026 기준의 법적 상황을 반영합니다.