선례와 싱가포르 판결 읽는 법

PDF판 읽기 (3 쪽)

선례 구속의 원칙은 수직적으로 작동합니다. 항소법원(Court of Appeal)의 판결은 항소부(Appellate Division), 일반부(General Division) 및 국가법원(State Courts)을 구속합니다. 항소부의 판결은 일반부와 국가법원을 구속합니다. 항소법원은 1994년 실무성명(Practice Statement)에서 더 이상 자신의 종전 판결이나 추밀원(Privy Council)의 판결에 구속되지 않겠다고 선언했습니다. 그 이후 항소법원은 종전 판례를 고수하면 부정의가 발생하거나 법의 발전이 제약된다고 판단한 경우 이를 변경해 왔습니다.¹ 싱가포르 외부 법원의 판결은, 그 법이 계수된 영국 법원의 판결을 포함하여, 설득적 권위를 가질 뿐 결코 구속력은 없습니다. 실제로는 끊임없이 인용됩니다. USDT의 재산적 지위에 관한 ByBit 판결은 영국의 AA v Persons Unknown 판결과 홍콩의 Re Gatecoin Ltd 판결을 참고했으며, 제J편에서 두 판결을 모두 논의합니다. 이 판결은 또한 디지털 자산에 관한 잉글랜드·웨일스 법률위원회(Law Commission of England and Wales)의 작업을 논증 자료로 다루었습니다.²

스위스 독자는 판결이유(ratio decidendi), 즉 해당 사실관계에 대한 판단에 필요한 법적 명제를 방론(obiter dicta), 즉 그 과정에서 덧붙인 견해와 구별하는 법을 익혀야 합니다. 구속력을 갖는 것은 판결이유뿐입니다. 싱가포르 고등법원 일반부의 판결은 통상 50~100개 단락에 이르며, 사실관계를 길게 서술하고, 당사자의 주장을 정리하고, 판례를 분석한 다음 결론을 적용합니다. 구속력 있는 명제는 두 단락에 불과할 수도 있습니다. BGE 판결요지를 읽듯이 판결을 규칙에 관한 짧은 이유 설명으로 읽으려는 대륙법 법률가의 본능은 여기서 오류로 이어집니다. 법원은 흔히 좁게 판단하고 더 넓은 문제는 의도적으로 열어 두기 때문입니다. ByBit 사건의 법원은 특정 월렛에 보관된 USDT가 신탁의 대상이 될 수 있는 무체동산(thing in action)이라고 판단했습니다. 모든 토큰이 모든 맥락에서 재산이라고 판단한 것은 아닙니다. 이후 거버넌스 토큰이나 NFT를 다루게 되는 법원은 그 논리에서 출발하여 앞으로 나아갈 것입니다.

주

1. Practice Statement (Judicial Precedent), 1994년 7월 11일, 항소법원, 1994 2 SLR 689에 수록. ↩
2. ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin, 2023 SGHC 199, 단락 29~36, AA v Persons Unknown, 2019 EWHC 3556 (Comm) 및 Re Gatecoin Ltd, 2023 HKCFI 914 인용. ↩

일반 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문이 아니며, 개별 사안에 대한 자문을 대신하지 않고, 변호사와 의뢰인 사이의 관계를 성립시키지 않습니다. 10월 2026 기준의 법적 상황을 반영합니다.