‘권리물’이 수탁, 신탁 및 도산에 갖는 의미

PDF판 읽기 (3 쪽)

분류는 법적 결론

실무가는 ByBit 판결을 기술적인 각주 정도로 읽어서는 안 됩니다. 이 분류에는 실질적인 결과가 따르기 때문입니다. 권리물(thing in action)은 명시신탁(express trust)의 전형적인 대상입니다. 따라서 싱가포르의 수탁기관이 고객의 토큰에 대해 신탁을 선언할 수 있다는 점, 그리고 토큰이 도난당한 경우 법원이 의제신탁을 부과할 수 있다는 점에 대해서는 더 이상 의문이 없습니다. 반면 권리물은 유체물의 점유를 보호하는 횡령 불법행위(tort of conversion)의 대상이 될 수 없습니다. 그러므로 코인을 횡령당한 피해자는 형평법상 신탁 위반이나 악의 수령(knowing receipt)을 이유로, 그리고 커먼로상 부당이득과 해당되는 경우 기망(deceit)을 이유로 소를 제기합니다. Janesh 판결은 횡령 불법행위에 관한 쟁점을 미결로 남겼으며, 이후 어떤 판결도 이를 다시 다루지 않았습니다.¹ 권리물에는 물리적 소재지도 없습니다. 따라서 국제사법상 그 소재지(situs)는 귀속 규칙에 의해 정해져야 하며, 싱가포르 고등법원은 개인키를 지배하는 사람의 거주지를 기준으로 이 규칙을 제시했습니다(제VIII장).

조직 원리로서의 지배

네 개의 판결 모두에서 법원은 개인키의 지배를 소유자를 식별하는 사실로 취급했습니다. 리 시우 킨 판사(Lee Seiu Kin J)는 NFT의 소유자를 연결된 지갑을 지배하는 자로 기술했습니다. 스리 애로우즈(Three Arrows) 소송에서 추아 리 밍 판사(Chua Lee Ming J)는 자산의 소재지를 키 보유자의 거주지로 보았습니다.² 여기에는 양면성이 있습니다. 지배는 권원의 증거이므로 키를 보유한 청구인에게 도움이 되지만, 지배는 절도범이 손에 넣는 것이기도 합니다. 절도범이 이제 자산을 ‘가지고’ 있다는 것을 법이 인정하기 때문에, 피해자에게는 절도범의 지위를 밀어낼 물권적 구제수단이 필요한 것입니다. 싱가포르법은 잉글랜드법과 마찬가지로 절도범이 권원을 취득한다고 본 적이 없습니다. ByBit 판결의 의제신탁은 사기 시점에 성립했고, 거래소는 그 기간 내내 "법적이고 실질적인 소유자"로 남았습니다.³ 이 점은 제B편 제II장의 교훈을 다시 확인해 줍니다. 변호사에게 중요한 사실은 개인키 하나뿐입니다. 모든 수탁 약정은 누가 개인키를 보유하는지를 묻는 방식으로 분석해야 합니다.

주

1. Janesh [2022] SGHC 264, [77]–[78](물권적 금지명령의 근거로서 횡령 불법행위 및 계약에 기한 청구는 판단하지 않음). 무체물에 대해서는 횡령 불법행위가 성립하지 않는다는 잉글랜드의 입장은 OBG Ltd v Allan [2007] UKHL 21 참조. ↩
2. Janesh [2022] SGHC 264, [70]. Cheong Jun Yoong v Three Arrows Capital Ltd and others [2024] SGHC 21, [59]–[63] (Chua Lee Ming J, 2024년 1월 26일). ↩
3. ByBit [2023] SGHC 199, [44]. ↩

일반 정보 제공만을 목적으로 합니다. 이 글은 법률 또는 세무 자문이 아니며, 개별 사안에 대한 자문을 대신하지 않고, 변호사와 의뢰인 사이의 관계를 성립시키지 않습니다. 10월 2026 기준의 법적 상황을 반영합니다.